Nadia Belaouni, ancienne candidate LFI-NFP dans la 9e circonscription face à Charles-Henri Alloncle, et Julia Mignacca, élue de Montpellier Métropole et membre des Verts populaires, ont publié une campagne commune sur Instagram qui alerte sur le vote du député de l’Union des droites pour la République (UDR), alliée du Rassemblement national.
À travers une série de huit visuels, les deux responsables politiques dénoncent le soutien apporté par Charles-Henri Alloncle au texte adopté par l’Assemblée grâce aux voix du bloc gouvernemental, de la droite, du RN et de l’UDR. Elles lui reprochent d’avoir voté une loi dont plusieurs dispositions permettent le retour dérogatoire de certains pesticides auparavant interdits, facilitent les projets de mégabassines et l’extension des élevages industriels, au détriment de la santé publique et de la protection de l’environnement.
Quid de la 9e circonscription, des ressources en eau et de la pollution aux PFAS ?
Leur campagne s’appuie également sur les spécificités de la 9e circonscription, qui s’étend de Montpellier à Lunel en passant par Mauguio et l’étang de l’Or. Julia Mignacca et Nadia Belaouni mettent en avant les tensions croissantes sur la ressource en eau, les épisodes de pollution aux PFAS constatés dans certaines communes ainsi que la richesse écologique des zones humides reliées à la Camargue.
Charles-Henri Alloncle et le retour de certains néonicotinoïdes
Les publications dépassent toutefois la seule critique du texte législatif. Nadia Belaouni et Julia Mignacca reviennent également sur le parcours de Charles-Henri Alloncle, qu’elles présentent comme un élu « d’appareil » éloigné du territoire. Celui-ci a construit sa notoriété nationale comme rapporteur de la commission d’enquête sur l’audiovisuel public où ses détracteurs ont remarqué son arrogance et son manque de respect à l’égard des personnes auditionnées comme vis-à-vis des autres membres de la commission. S’il se fait plus discret à présent sur les questions agricoles, l’élue et l’ex-candidate locales estiment que son vote traduit un choix en faveur des intérêts de l’agrochimie plutôt que de ceux des habitant·es et des agriculteurs·trices engagé·es dans une transition écologique.
L’un des visuels porte le slogan « Le député Charles Alloncle vote pour vous empoisonner », tandis qu’un autre appelle les électeurs à « ne pas oublier » ce choix lors des prochaines échéances électorales.
Cette offensive intervient alors que la loi d’urgence agricole fait l’objet d’une saisine du Conseil constitutionnel et suscite de fortes inquiétudes en matière de santé. Plusieurs associations environnementales, scientifiques et organisations médicales dénoncent certaines dispositions du texte, notamment les dérogations permettant le retour encadré de certains néonicotinoïdes, tandis que ses défenseurs estiment qu’il répond aux difficultés économiques et de compétitivité du monde agricole.
Voir cette publication sur Instagram
Pourquoi le Conseil constitutionnel est-il saisi ?
Après son adoption par le Parlement, la loi d’urgence agricole n’est pas encore définitivement entrée en vigueur. Le 24 juillet 2026, plus de soixante députés ont saisi le Conseil constitutionnel, une possibilité prévue par l’article 61, alinéa 2, de la Constitution. Cette procédure permet à des parlementaires de demander aux Sages de vérifier si une loi respecte la Constitution avant sa promulgation par le président de la République.
Le Conseil constitutionnel va désormais examiner les griefs soulevés par les députés, notamment sur certaines dispositions contestées de la loi. Il peut valider l’ensemble du texte, censurer certains articles ou, plus rarement, l’intégralité de la loi. Tant que cette décision n’a pas été rendue, le texte ne peut pas être promulgué.
