Faut-il considérer chaque salarié·e malade comme un·e fraudeur·se potentiel·le ? C’est pourtant le soupçon qui semble désormais guider le débat politico-médiatique sur les arrêts maladie. À chaque hausse des dépenses de l’Assurance maladie, les mêmes accusations ressurgissent : les salariés abuseraient du système, les arrêts seraient trop nombreux, la protection sociale trop généreuse. Et si l’on choisissait une autre voie : celle de la confiance, de la coopération et de la responsabilité ?
L’autodéclaration des arrêts maladie de courte durée, défendue par La France insoumise dans son programme « L’Avenir en commun », repose sur un principe simple : permettre à un salarié de déclarer lui-même jusqu’à trois jours d’arrêt, sans consultation médicale préalable. Le dispositif serait limité dans l’année et les arrêts répétés devraient conduire à une consultation médicale approfondie. Le programme prévoit également une indemnisation à 100 % du salaire et la suppression des jours de carence.
Loin d’être une idée fantaisiste, l’autodéclaration existe déjà dans plusieurs pays européens, notamment au Royaume-Uni, en Allemagne et en Norvège. En France, une proposition de loi transpartisane contre les déserts médicaux, déposée en février 2025 par des députés de différents groupes politiques, reprend également ce principe : trois jours maximum, dans la limite de trois fois par an.
Les arguments sont pragmatiques. Inutile de mobiliser un médecin pour un épisode bénin qui ne nécessite pas de consultation ni de prescription. Inutile aussi d’encombrer des cabinets médicaux déjà débordés, particulièrement dans les territoires confrontés aux déserts médicaux. Et surtout, permettre à un salarié malade de rester chez lui, c’est aussi éviter de contaminer ses collègues et de propager une infection dans l’entreprise. Dans la foulée, le programme porté par Jean-Luc Mélenchon propose de supprimer les demandes de certificats médicaux inutiles pour l’école ou le sport qui facturent à la sécurité sociale des milliers de consultations et engorgent les cabinets médicaux. Ainsi, beaucoup d’économies pourraient être réalisées.
La question des arrêts maladie mérite donc mieux que les procès en laxisme et les soupçons généralisés. La responsabilité ne se construit pas en traitant chacun comme un fraudeur potentiel. Elle suppose aussi de reconnaître la capacité des individus à apprécier leur état de santé, tout en prévoyant des garde-fous en cas d’abus ou de situations médicales récurrentes.
Une protection sociale solide ne peut fonctionner durablement sans responsabilité individuelle. Mais elle ne peut pas davantage reposer sur la défiance permanente envers ceux qu’elle est censée protéger. Faire confiance aux salarié·es, responsabiliser les acteur·trices et préserver le temps médical : voilà une conception de la solidarité qui mérite au moins un véritable débat.
