Ils sont pléthore à vouloir se présenter à l’élection présidentielle comme une alternative « aux extrêmes », sur le même registre que celui qui a permis par deux fois l’élection d’un jeune « génie » de la finance qui a coûté dix ans de régression tous azimuts. « Ni de droite, ni de gauche« , l’avenir serait dans un centre que Hollande comme Bayrou rêvent de rassembler, un centre apparemment « soft », mais en réalité dur envers les classes populaires et les oppositions, soi-disant progressiste mais ultra-libéral sur le plan économique et de plus en plus répressif et conservateur. Même soutenue par une grande partie des médias, une telle stratégie du « milieu », du « consensuel » et du « raisonnable » a-t-elle encore une chance de fonctionner en 2027 ?
On peut légitimement en douter. Certes, ce n’est pas dû au hasard que Raphaël Glucksmann ait été présenté unanimement par la presse et les « instituts » de sondage comme le leader incontesté de la gauche «non insoumise» qui allait « plier Mélenchon ». Pas un hasard non plus qu’après avoir déserté l’université d’été du PS, François Hollande ait choisi pour sa rentrée politique d’accorder un entretien et la primeur de son bouquin au très droitier Le Point du 27 août… Après quoi, il est allé débattre avec Edouard Philippe dans une sauterie organisée à Sens par l’ancien ministre macroniste Jean-Michel Blanquer.
L’ancien président socialiste fait la promotion de son livre
En attendant de dire s’il sera ou non candidat, François Hollande fait la promotion de son dernier livre à paraître le 3 septembre sous le titre Unir. Nouveau monde, nouvelle gauche, pompant ainsi sans honte le titre du livre édité il y a un an par l’institut La Boétie présidé par Jean-Luc Mélenchon: Nouveau peuple, nouvelle gauche.
En matière de plagiat, Macron n’avait pas hésité à reprendre à son compte la notion de «planification écologique» promue par le candidat insoumis (sans pour autant lui donner une quelconque concrétisation). Et le candidat belliciste Raphaël Glucksmann s’érige en chantre de la « révolution écologique« , lui qui revendiquait dans sa campagne des élections européennes de créer un fonds de 100 milliards d’euros pour soutenir l’industrie de l’armement et qui défend la filière nucléaire… on fait mieux comme écologiste.
Attention donc, au moment de la publication de leurs programmes respectifs, méfiez-vous des contrefaçons lexicales du programme l’Avenir en Commun, leur objectif principal étant d’empêcher comme en 2017 et en 2022 la vraie gauche d’accéder au 2e tour.
De gauche, vraiment ?
Car soyons clair, l’alternative aux politiques qui ont détricoté le socle social et démocratique français et vendu le pays à la découpe n’est pas de ce côté-là. Plus personne n’y croit, à part celles et ceux qui en tirent personnellement profit. Ielles sont numériquement minoritaires, mais prêt·es à toutes les affabulations pour que ces politiques continuent, quitte à les classer « à gauche« , celles réellement de gauche étant toujours considérées comme « irréalistes« .
Ainsi dans ses 88 propositions, François Hollande refuse d’augmenter significativement le SMIC, s’oppose à la taxe Zucman, souhaite baisser les cotisations salariales en relevant, notamment, de quatre points la TVA, renonce à défendre un âge légal de départ à la retraite à 60 ou 62 ans. Il suggère même d’introduire (comme Olivier Faure) une part de capitalisation et imagine augmenter la durée de cotisation en l’adaptant à l’espérance de vie et à l’équilibre démographique. Sur le sujet de l’immigration, l’ancien président socialiste défend un durcissement des règles du regroupement familial et souhaite fixer des volumes d’immigration de travail.
Rien n’est de gauche dans ce « programme », ni de l’ancienne gauche plurielle, ni de la nouvelle gauche annoncée dans le titre, et encore moins de celle du Nouveau Front Populaire dont les accords ont permis pourtant à François Hollande de retrouver un siège à l’Assemblée nationale. D’ailleurs, lui-même déclare pour Le Point : « « Je veux montrer qu’il y a un chemin, celui du rassemblement sur l’essentiel. Nous ne sommes plus dans l’affrontement classique entre la droite et la gauche. L’une et l’autre sortent abîmées après dix ans d’une politique qui les a fracturées au bénéfice des extrêmes. » Reste donc à définir « l’essentiel« .
50 nuances de gris-brun
In fine, qu’ils se déclarent de gauche ou de droite, ou « ni de gauche ni de droite », les candidats à la « libre concurrence » et à la « compétitivité » auront bien du mal à se différencier les uns des autres. Il est à craindre que ce soit dans les invectives anti LFI sans intérêt (à part celui des milliardaires qui redoutent par-dessus tout un Mélenchon à l’Élysée) et dans la course après les idées d’extrême droite qu’ils cherchent à grappiller quelques pourcentages, y compris en utilisant ses pires procédés de mensonges et de falsifications qui hélas font le buzz et saturent les médias (comme lors de l’affaire Deranque, les accusations d’antisémitisme à base de trucages ou aujourd’hui le voile musulman) .
Les électeur·trices préférant toujours l’original à la copie, les votes racistes iront sur les candidats, ou plutôt la candidate, incarnant historiquement cette option, car eux ne mettent pas, contrairement à François Hollande et quelques autres politiciens et philosophes de plateaux, un signe d’égalité entre le RN et LFI.
Et celles et ceux, de plus en plus nombreux·ses, qui savent que cette voie est dangereuse et ne servirait qu’à durcir les politiques menées depuis des décennies en faveur des plus riches au détriment de la justice sociale et de l’environnement, celles et ceux qui veulent un changement radical de politique et d’organisation des pouvoirs, celles et ceux qui espèrent reconstruire en France et au-delà un avenir en commun sans haine et sans discriminations , savent d’ores et déjà quel bulletin choisir.
